SC 9-Judge Bench
SC 9-judge Bench ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીવાય ચંદ્રચૂડની અધ્યક્ષતાવાળી સુપ્રીમ કોર્ટની નવ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે મંગળવારે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બંધારણની કલમ 39(b) હેઠળ વ્યક્તિની માલિકીની દરેક ખાનગી સંપત્તિને “સમુદાયના ભૌતિક સંસાધન” તરીકે ગણી શકાય નહીં.
“ખાનગી મિલકત ‘સમુદાયનું ભૌતિક સંસાધન’ બની શકે છે
પરંતુ વ્યક્તિની માલિકીના દરેક સંસાધનોને સમુદાયના ભૌતિક સંસાધન તરીકે કહી શકાય નહીં,” બંધારણીય બેન્ચે ત્રણ ભાગોના ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું.
બેંચમાં જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય, બીવી નાગરથના, જેબી પારડીવાલા, સુધાંશુ ધુલિયા, મનોજ મિશ્રા, રાજેશ બિંદલ, સતીશ ચંદ્ર શર્મા અને ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહનો પણ સમાવેશ થાય છે. “ત્યાં 3 ચુકાદાઓ છે. એક મારા માટે બોલે છે અને અન્ય 6. અન્ય ન્યાયમૂર્તિ નાગરથ્ના દ્વારા જે આંશિક રીતે સંમત છે અને ત્રીજું ન્યાયમૂર્તિ સુધાંશુ ધુલિયા દ્વારા જેણે અસંમતિ દર્શાવી છે, ”સીજેઆઈએ મંગળવારે જણાવ્યું હતું.
બે મંતવ્યોના સંદર્ભમાં સંદર્ભ
આ સંદર્ભ કર્ણાટક રાજ્યમાં 1978ના નિર્ણયમાં ન્યાયાધીશો દ્વારા આપવામાં આવેલા બે અભિપ્રાયોના સંદર્ભમાં ઉદ્ભવ્યો હતો અને એનઆર વગેરે વિ શ્રી રંગનાથ રેડ્ડી અને એનઆર. આ મામલો માર્ગ પરિવહન સેવાઓના રાષ્ટ્રીયકરણ સાથે જોડાયેલો હતો. જસ્ટિસ વી.આર. ક્રિષ્ના ઐયરનો એક અભિપ્રાય એવો હતો કે સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનોમાં કુદરતી અને માનવસર્જિત, જાહેર અને ખાનગી માલિકીના સંસાધનોનો સમાવેશ થાય છે. જસ્ટિસ એનએલ ઉંટવાલિયા દ્વારા લખવામાં આવેલા અન્ય ચુકાદામાં, જોકે, જણાવ્યું હતું કે મોટાભાગના ન્યાયાધીશોએ જસ્ટિસ ઐયર દ્વારા કલમ 39(b)ના સંદર્ભમાં લીધેલા અભિપ્રાયને સબ્સ્ક્રાઇબ કર્યો નથી.
1982ના કેસમાં સંજીવ કોક મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિરુદ્ધ ભારત કોકિંગ કોલ લિમિટેડ અને અન્ય કેસમાં જસ્ટિસ ઐયરના સ્ટેન્ડને વધુ સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું.
રાજ્ય નીતિના નિર્દેશક સિદ્ધાંતો (DPSP) માં કલમ 39(b) કહે છે કે “રાજ્ય, ખાસ કરીને, તેની નીતિને સુરક્ષિત કરવા તરફ નિર્દેશિત કરશે- કે સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનોની માલિકી અને નિયંત્રણ એટલી સારી રીતે વિતરિત કરવામાં આવે છે કે જેથી તેનું પાલન કરવામાં આવે. સામાન્ય સારું.” કલમ 39(c) જણાવે છે કે “આર્થિક પ્રણાલીના સંચાલનના પરિણામે સંપત્તિ અને ઉત્પાદનના સાધનોના એકાગ્રતામાં સામાન્ય નુકસાન થતું નથી”.
